法律學者守魚：討論邪教問題要避免循環論證

【真相網2014.6.8】 山東招遠事件以後，仔細瀏覽了幾天這樣的評論文章，還是發現有這樣一種對待政府所謂邪教的思路，那就是雖然也不太同意政府鎮壓邪教的方式和策略，但是還是認為邪教是需要被管理的一種不正常的社會現象。而這個結論是循環論證出來的。

比如張鳴教授的文章就說：正統的大教，一般來說，都是社會的健康力量，它們的存在，不僅可以滿足信教的人們宗教的需求，而且可以滿足人們某些互助、救濟、心理安慰的需要。

張教授的話語看起來並沒有太大的問題，當然，如果排除對宗教的一些歧視性態度的話，問題會更小一些。而這句話背後隱藏的話語，則是非正統、非大教，那麼就可能是社會的不健康力量。

這句看起來沒問題的話，其實問題非常的大。對宗教而言，什麼叫做正統，什麼又叫大呢。對正統的認可，最終都是由國家​​機器來完成的。而至於大和 小，更是沒法說。比如1999年被突然鎮壓的宗教，人數上可是相當的龐大。如果單單從人數來看，是可以算作一個大教。當然，作為正統而言，它因為被政府打 上了標籤，從而在政府也默許認可的時候就是正統的，而當政府不喜歡要鎮壓的時候，就變成非正統了。

故此，所謂正統的大教，從來都是一個不存在的概念，完全無法有客觀的標準來衡量什麼叫做正統的大教。而為此又推導出這屬於社會的健康力量，更是過 於跳躍而沒有嚴格論證就拿出了這樣一個結論。張教授後面的話，部分的補充了對於社會健康力量的定義。然而，那些被主流定義為邪教的團體，同樣擁有滿足人們 「互助、救濟、心理安慰的需要」的作用。可是，為何他們又不是社會的健康力量了呢？

張教授的這段話，只有放在循環論證的語境下才是成立的。那就是先預設官方認可的宗教是正統的大教，同時也只有這些正統的大教是社會健康的力量，從而作為社會健康力量也應該需要得到更多的社會認可。而且，這段話的意思，大體是管理邪教是正確的，只是方法​​錯誤了。

但這樣討論問題的邏輯，實際上和當前大陸政府管控宗教問題的邏輯是一致的，簡而言之就是順我者昌逆我者亡。只是，從如何管控邪教異端的角度而言，政府目前採用的是粗暴地專政手段，而張教授建議的是放開正教的手腳，從而就可以避免過多的人墮入邪教。

這樣的建議，其積極意義是期望政府部門不要簡單粗暴的處理社會問題，從而侵犯人權和個人的自由。但是，這個建議，因為建立在了循環論證的基礎上， 從而在避免侵犯人權的目的出發，但是又墮入了另外一個侵犯人權的陷阱，那就是對於信仰自由的粗暴侵犯。憑什麼就能確定一個宗教屬於異端邪教，憑什麼就認為 一個宗教不是社會的健康力量？所謂的邪教信徒作姦犯科，但正教弟子就沒有觸犯過刑事法律？如果不是帶著偏見，而是嚴謹的探討，一個可以達成共識的部分，就 是如果認可宗教自由，就不應該隨意扣上邪教的帽子，同時對於宗教與違反社會秩序的部分，在不能建立直接聯繫的情況下，不要草率的為了證明而證明，從而依靠 循環論證得出一些似是而非的結論。

如果我們要用循環論證來討論邪教，那並沒有和政府的所作所為有本質的區別，因為政府就是先下了結論再來論證的。而如果是從權利出發，從邏輯出發，許許多多無效的討論就都可以避免了。

來源：東網